拒绝采访，保安也被“临时工”？

记者因采访事宜联络银河区工商分局时，对方屡次回绝承受采访，并挂断德律风。预先，该局担任人回应称，事先德律风系物业公-司的保安所接。银河区工商分局一名担任人回应，“必定会对此停止处置”。
　　乍看之下，仿佛通情达理：保安嘛，哪里懂工商执法、消耗维-权，挂断德律风亦在事理之中。细心思之，却又令人匪夷所思：记者的德律风到底是打到保安亭还是工商部分办公室呢？据媒体报导，记者联络银河区工商分局，正为消耗者维-权事宜，记者总不会违反知识给保安打德律风寻求维-权吧？假如打到办公室，保安接德律风又是何事理？
　　自损公信力于前，寻觅替罪羊于后，这并非太阳底下的新颖事。君不见，有些中央城管暴力执法，正遭到媒体和大众征伐之际，就会拎出这样一个理由：奉公守法者是暂时工。宣称保安挂断德律风，与此有着类似的逻辑设定，无非是想将义务归咎于“大人物”，而把本人摘得干洁净净。
　　为什么选中保安做“替罪羊”？缘由有二，其一，保安不是工商局在编职员，将“屎盆子”扣在保安头上，就把在编任务职员与保安切割开来；其二，保安既短少正式任务身份，也不几社会资源，即便对工商分局的“偷梁换柱”心胸满意，也有力为本人狡辩，只能哑巴吃黄连有灾难言。这正是归咎于“大人物”的双重益处。
　　但是，事情一经暴光，工商部分就慌不择路地将保安推向前台，寻觅替罪羊的行为自身就阐明，工商部分也以为粗犷回绝媒体监视是不合错误的，否则为什么要推给在里面执勤的保安？只惋惜，工商部分悔之晚矣，亡羊补牢于质疑既起之后，不如善待媒体于维-权始发之时。
　　媒体是大众表达长处诉求的渠道和桥梁。你看见的是记者，看不见的是记者身后的芸芸众生和长处诉求；你能够回绝记者，但对记者所通达的长处诉求总该当有最少的尊重吧？因而，善待媒体监视，就是尊重大众的长处诉求，也是为群众效劳的详细表现。银河区工商分局回绝媒体监视遭质疑，也竖起了一面镜鉴：粗犷回绝媒体监视，只会引来更多的媒体监视。
　　更令人担心的是，记者尚且遭遇如此对待，一般市民呢？当他们寻求维-权，或赞扬征询时，遭遇如此粗犷的对待，不晓得他们会如何对待本人的当局？